8 (495) 127-03-36

Офис: г. Москва, ул. Дубининская, д. 67к2, офис 2-28 схема проезда

Принудительная ликвидация АО, ЗАО, ПАО

Принудительная ликвидация АО – обычное дело в судебной практике. Анализ многочисленных процессов, в ходе которых рассмотрено прекращение деятельности Обществ по ряду различных причин, может послужить неплохим информационным полем предпринимателям, желающим избежать подобной участи.

Недостаточность чистых активов может и не повлечь ликвидацию АО

Как гласит постановление КС РФ, если размер чистых активов предприятия становится ниже минимального установленного законодательно уровня уставного капитала, предприятие по решению суда подлежит ликвидации. В первую очередь это объясняется несостоятельностью организации. Ведь именно чистые активы дают гарантию исполнения обязательств фирмы перед кредиторами. Однако за организацией в этом случае остается законодательно закрепленное право поправить свое финансовое положение или самостоятельно принять решение о прекращении деятельности и начать ликвидационные действия.

Однако на практике встречаются случаи, когда недостаточность активов может и не повлечь за собой принудительную ликвидацию. Яркий пример – дело, рассмотренное в Арбитражном суде, по результатам которого государственному органу было отказано в удовлетворении иска об обязательной ликвидации общества. И хотя имело место явное превышение уставного капитала над чистыми активами, судьи встали на сторону предпринимателя, делая упор на факт активных действий организации по улучшению состояния финансового плана. Именно это право, упомянутое в постановлении КС, спасло АО от ликвидации в принудительном порядке. Кроме того, на основе анализа норм Гражданского кодекса РФ, был сделан вывод, что ликвидация организации – это вовсе не обязанность суда, а лишь его инициативное право.

Убыточная деятельность

Налоговый орган подал в суд иск о ликвидации АО, которое имело отрицательную величину чистых активов, все более возрастающую от периода к периоду. При этом задолженности по налогам и сборам не было, что объяснялось отсутствием налоговой базы, то есть дохода.

В ходе судопроизводства были затронуты положения Гражданского кодекса, требующие ликвидации предприятия в случае неоднократных, а также грубых нарушений, и закон «Об АО» в части показателя чистых активов.

Суд при вынесении решения ссылался:

  • во-первых, на то, что организации должен быть предоставлен законодательно закрепленный шанс на самостоятельный выход из кризисного состояния. Понижение чистых активов – вовсе не повод незамедлительного стирания организации с лица земли;
  • во-вторых, на объективность оценки показателей. По мнению судей, оценка положения общества должна быть адекватной и соразмерной. В рассматриваемом случае, несмотря на убыточную деятельность, не присутствовало долгов перед государственными органами и перед работниками, в собственности имелось недвижимое имущество. Требований кредиторов о досрочном исполнении или прекращении обязательств не поступало.

Все эти доводы позволили суду вынести решение в пользу предпринимателя.

Выпуск акций без государственной регистрации

Нарушение закона, регламентирующего выпуск акций до вступления в силу альтернативного закона «О рынке ценных бумаг» – веское основание для принудительной ликвидации Общества. Если документы на регистрацию акций не поданы своевременно, суд, скорее всего, пойдет на уступки, предложив в обязательном порядке исправить нарушение. При неисполнении указаний правонарушение перейдет в разряд грубых, и прекращения деятельности не избежать.

Однако сам по себе факт не оформленного надлежащим образом выпуска ценных бумаг может и не обернуться для предпринимателя плачевно. В практике российского судопроизводства много случаев, когда устранимый характер и отсутствие негативных последствий придавали незначительности факту нарушения правовых основ.

Недостоверный адрес как предпосылка принудительной ликвидации

Налоговые органы, призванные контролировать правильность постановки на учет организаций, подали в суд иск о ликвидации юрлица (акционерного общества) на основании неверно указанного его юридического адреса. Данные сведения были получены в ходе выездной проверки по указанному в учредительных документах месту.

Суд придерживался позиции неправомерности закрытия акционерного общества за одно нарушение законодательных требований. По мнению судей, подобные санкции могут применяться лишь в случае систематического нарушения нормативно-правовых актов и (или) существенного характера этих нарушений, то есть реальной угрозы для интересов и прав других лиц. К тому же доказательств того, что на момент регистрации Общества указанное местонахождение не совпадало с фактическим не было. Все допущенные организацией нарушения признаны устранимыми и недостаточными для принятия соответствующего решения о ликвидации в принудительном порядке.

Неприятные последствия принудительной ликвидации

Ликвидация АО в судебном порядке почти всегда влечет за собой новые судебные разбирательства, которые чаще всего связаны имуществом прекратившей деятельность организации.

Так, Арбитражным судом было рассмотрено требование акционеров о распределении имущества ЗАО после его принудительной ликвидации. В ходе процесса выяснилось, что предприятие было закрыто по причине признания его банкротом, и был назначен конкурсный управляющий. На момент обращения акционеров запись в ЕГРЮЛ уже была внесена.

По Гражданскому кодексу акционеры имеют право на имущество организации-банкрота лишь в порядке очереди. Первыми удовлетворяются требования кредиторов, а затем уже участников Общества. В рассмотренном случае все имущество было направлено на погашение задолженностей. Кроме того, была избрана неверная линия защиты своих прав. Акционеры предъявляли свои требования в адрес конкурсного управляющего, а с него были сняты все полномочия, как только завершился процесс ликвидации.

В каждой ситуации есть свои нюансы и особенности. Поэтому, всегда необходима индивидуальная консультация, с учетом сложившейся судебной практики. Позвоните нам 8 (495) 127-03-36 мы бесплатно ответим на вопросы с учетом вашей ситуации, какой бы сложной она не была.

Оцените полезность статьи
2.9/5 звезд (169 голосов)
Рекомендовать в социальных сетях:

Лента комментариев на сайте

admin 17 июля 2018 в 10:07 #
По банкротным основаниям вы не проходите по срокам - три года от момента принятия заявления судом.
Но, вы можете оспорить эту сделку по общим основаниям - см. статья 10 Гражданского кодекса. Нужно будет доказывать, что сделка ущемила права кредиторов, например продажа по заниженной цене или дарение.
Евгений Викторович 16 июля 2018 в 17:12 #
Вопрос
Есть ли основания отменить договор дарения квартиры в пользу близких родственников заключенного 05.2013 г.
Даритель имеет долг по договору займе передо мной от 09.2012 на сумму 1 млн. рублей
В 2015 проиндексировали в долларах США.
admin 12 июля 2018 в 14:03 #
Размер долга порядка 200 т.р. будет недостаточно для подачи на банкротство.
Елена 11 июля 2018 в 21:24 #
Здравствуйте! У меня долг по ИП( деятельность велась с апреля 2017 по январь 2018) 100 тыс по НДС и 20 взносы в ПФР. Деятельность велась, но потом все закончилось и платить уже нечем. ИП мне в налоговой закрыли без вопросов. Сколько стоит ваша услуга? Имеет ли смысл мне приобретать вашу услугу с таким долгом?
admin 31 мая 2018 в 12:14 #
Да, именно так.
андрей 29 мая 2018 в 19:47 #
Добрый день! Кака понимаю в любом случае оспорить сделку можно только в 3 летний срок все сделки которые вышли за этот срок не поделать анализу и оспариванию я правильно понимаю?
admin 22 мая 2018 в 12:45 #
Да, можно. Долги переходят на вас, как на физическое лицо.
Наверх