Практика по защите контролирующего должника лица при оспаривании выплаты премии

Конкурсный управлюящий оспаривает сделки по выплате премий бенефициарам компании.

Мы подготовили обзор практики, где было доказано, что такие премии не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Определение КС РФ от 09.12.2014 N 2752-О "Об отказе в принятии жалобы гражданина Оленева С.Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 61.1 и п.1 и 2 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

«Суды, рассматривающие дела об оспаривании действий работодателей по выплате премий работникам, должны учитывать все фактические обстоятельства выплаты денежных средств конкретным работникам, которые могли бы свидетельствовать о правомерности (или неправомерности) действий руководителя по изданию приказов о премировании, - обусловленность получения работником премии положениями законодательства, коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов, трудового договора, наличие или отсутствие у работника права на получение премии, в том числе выяснять, знал ли (либо должен был знать) работник в силу своего должностного положения о наличии у работодателя признаков неплатежеспособности, и т.п.»

Определение ВС РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) по делу N А40-54535/2017

«Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным».

Постановление АС Уральского округа от 20.02.2017 N Ф09-11551/16 по делу N А60-7507/2015

«Принимая во внимание, что бонусы - это не выплачиваемая вне зависимости от проделанной работы премия, а стимулирование,используемое при расчете заработной платы в зависимости от результативности выполняемых работником трудовых обязанностей; установив, что стимулирование - начисление и выплата бонусов/премий работникам осуществлялось на основании Положения, разработанного должником за выполняемые ими трудовые обязанности при достижении положительного результата; доказательства того, что бонусная система была введена на предприятии должника лишь перед банкротством последнего, отсутствуют, суды заключили, что факт неравноценности встречного предоставления или причинения вреда следует считать документально не подтвержденным».

Постановление АС Московского округа от 21.10.2019 N Ф05-19230/2017 по делу N А40-208163/2015

«В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие квалификацию и профессиональные качества Шатохиной М.С. При этом, конкурсный управляющий не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств Шатохиной М.С. установленному размеру заработной платы. Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом».

Постановление АС от 31.07.2019 N Ф05-6119/2018 по делу N А40-106488/2017

«Само по себе появление в период выплаты премии сложностей в финансовом положении не исключает возможность осуществления должником обычной хозяйственной деятельности. Издание спорных приказов о премировании не может рассматриваться как неравноценное встречное исполнение, поскольку выплаты осуществлены за качественное исполнение трудовых обязанностей».

Постановление АС от 05.08.2019 N Ф05-5974/2018 по делу N А40-168573/2017

«Выплата премий, в том числе и разовых фиксированных премий, осуществлялись неоднократно работникам различных подразделений КБ "Русский Инвестиционный Альянс" и ранее в течение нескольких лет, предшествовавших дате совершения оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций. Размер оспариваемых банковских операций по выплате премий не превышал аналогичные показатели в 2016 году».

Постановление АС Северо-Западного округа от 03.07.2019 N Ф07-5388/2019

«Между тем убыточность деятельности Общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда премий лицам, состоящим с Обществом в трудовых отношениях».